代购毒品行为是否构成犯罪

 案情介绍：

李某与彭某系朋友，2017年11月某日，彭某发微信告诉李某自己毒瘾发作，问李某是否能帮忙搞到冰毒。李某恰知毒贩孙某的联络方式，经询价，孙某告诉李某冰毒每克600元，李某回复彭某可以帮忙买到冰毒，彭某遂给李某微信转账3000元，李某用该3000元购买了5克冰毒并送到了彭某的住处，两人共同吸食了一小部分，后李某离开时被抓获。所查获的毒品均检出甲基苯丙胺成分。
案件争议：

李某行为是否构成贩卖毒品罪

案理分析:
    笔者认为李某的行为不构成贩卖毒品罪。简单分析如下：

1. 本案中李某行为应认定为代购毒品。彭某发信息给李某提出希望李某帮忙购买用于吸食的毒品，李某应彭某之请求，本身不具备主动性，而是被动的情况下帮助购买了毒品，李某与彭某之间形成的是一种委托关系，虽然此种委托关系不符合法律规定，在认定故意犯罪时，犯罪动机与犯罪目的是必然存在的，但李某购买毒品的行为是彭某的意志体现，李某的行为属于为他人“代购毒品”。

   第二，所代购的毒品数量尚不够他罪。李某代购甲基苯丙胺5克，未达到刑法第三百四十八条非法持有甲基苯丙胺10克以上构成本罪的最低标准。

   第三，李某代购毒品行为中并未牟利。李某主观上没有贩卖毒品的故意，客观行为也未从此次代购毒品行为中获取金钱利益。

   第四，蹭吸不应认为“变相获利”。对于“代购蹭吸”行为是否属于从中牟利，实践中存在较大的争议。多数学者的意见认为，“蹭吸”是为了满足自身吸食毒品的需求，不宜认定为牟利行为，笔者表示赞同；而且，如果对以吸食为目的的托购者认定非法持有毒品罪，对“蹭吸”的代购者认定贩卖毒品罪，也会导致处罚失衡。

   综上所述，笔者认为李某的代购行为不宜认定为犯罪。

   相关法规

   有证据证明行为人不以牟利为目的，为他人代购仅用于吸食的毒品，毒品数量超过刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，对托购者、代购者应以非法持有毒品罪定罪。代购者从中牟利，变相加价贩卖毒品的，对代购者应以贩卖毒品罪定罪。明知他人实施毒品犯罪而为其居间介绍、代购代卖的，无论是否牟利，都应以相关毒品犯罪的共犯论处。

   吸毒者在购买、运输、存储毒品过程中被查获的，如没有证据证明其是为了实施贩卖等其他毒品犯罪行为，毒品数量未超过刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，一般不定罪处罚；查获毒品数量达到较大以上的，应以其实际实施的毒品犯罪行为定罪处罚。

   对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理；被告人购买了一定数量的毒品后，部分已被其吸食的，应当按能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒的数量，已被吸食部分不计入在内。

    

    撰稿人：张军锋      编辑：阿妮