西安未央法院速裁审判庭: 审结一起涉外贸领域侵害商业秘密及不正当竞争纠纷案

员工离职后与原公司客户继续开展业务，企业能否以侵害商业秘密或不正当竞争纠纷为由追究员工责任？近日，西安市未央区人民法院速裁审判庭审结一起涉外贸领域侵害商业秘密及不正当竞争纠纷案件，围绕客户信息是否构成商业秘密、离职员工对接原客户是否具有不正当性等核心问题作出裁判，明确了企业商业秘密保护与劳动者就业自由之间的法律边界。

【案情回顾】

原告甲生物科技有限公司主张，其在与某海外保健品公司接触、合作过程中形成的客户主体名称、联系人、联系方式、历史交易记录及交易习惯等信息构成商业秘密。公司前员工武某利用在职期间掌握的该信息，在离职后将本属于原告公司的交易机会转移至乙生物科技有限公司，侵害了其公司的商业秘密，并违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，构成不正当竞争，故起诉请求判令武某、乙公司及乙公司法定代表人停止侵权、公开赔礼道歉并赔偿经济损失50万元，并承担合理维权费用1万元。

三被告均不认可原告甲公司的起诉，认为涉案客户信息可以通过公开渠道获取，不符合商业秘密的构成要件，不构成商业秘密。乙公司作为与甲公司平等的市场交易主体，有权从公开渠道获得客户信息并与其开展同业竞争。故请求驳回甲公司的全部诉讼请求。

【法院审理】

受理案件后，承办法官重点围绕“原告主张的客户信息是否属于商业秘密”及“三被告行为是否构成不正当竞争”两大争议焦点进行审理。

涉案客户信息不构成商业秘密

依据法律规定，商业秘密的法定构成要件为：秘密性、价值性、保密性，三者缺一不可。法院经审理查明，原告主张的客户信息中包括客户主体名称、客户的联系人和联系方式以及历史交易内容等基础信息，可以通过企业官网、商业社交平台、外贸付费数据库等公开渠道查询获取。原告主张获知相关外贸平台需有外贸背景，且添加好友后对方并不必然通过，也不必然形成订单。但法院认为上述信息属于基础信息，不包含深度经营信息，且通过商业社交平台搜索潜在客户账号并建立联系属于常见的商业拓展方式，某海外保健品公司注册此类平台账号的目的亦在于便于商业合作伙伴之间的发现和联系，因此认定原告主张的上述信息可通过公开渠道为业内相关人员所容易获取。

关于原告主张的交易习惯，由于其无法证明该信息的形成时间和原始载体，且其主张的劳动合同中的通用保密条款和离职承诺书的内容仅系“泛化”的保密条款，亦不足以证明其采取了合理保密措施。综上，法院认定涉案客户信息不构成商业秘密。

被告不构成不正当竞争

法院认为，在市场竞争中，因员工的合理流动带来的客户流动属于常态，商业机会本身具有开放性，交易的达成与否取决于双方的合意。是否构成不正当竞争，应当综合考量是否涉及商业秘密、竞业限制或存在其他不正当因素。本案中，原告系援引《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的一般性规定，但其并未与武某签订专项竞业限制协议，亦未支付竞业限制补偿金，同时涉案信息又不构成商业秘密，根据现有证据无法认定三被告有违自愿、平等、公平、诚信的原则或商业道德，亦不足以证明其扰乱市场竞争秩序。因此，法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。

案件宣判后，原告不服提起上诉，西安市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

【法官释法】企业权益保护与劳动者就业自由应当依法平衡

本案系涉外贸行业客户资源保护的典型纠纷，既关系到企业合法经营权益的保护，也涉及劳动者职业自由与市场公平竞争的边界平衡。

一方面，客户信息是企业的核心竞争资源，但其受商业秘密保护具有严格的法定门槛，并非所有客户信息都能被认定为商业秘密，从而受到《中华人民共和国反不正当竞争法》的保护。单纯客户名称、公开邮箱、基础订单数据属于行业可公开获取信息，只有企业长期经营积累形成、无法通过公开渠道获取的深度经营信息，例如客户专属合作模式、稳定价格磋商底线、特定交易习惯、核心需求偏好等，同时配套合理的保密制度等，才具备被认定为商业秘密的基础。通用的劳动合同保密条款和离职承诺书，并不当然构成法律意义上的保密措施。

另一方面，劳动者在职期间负有的忠实义务不能无限扩大为终身从业限制。劳动者在职期间积累的行业经验、业务认知属于个人技能，离职后有权正常运用。企业若需约束核心业务人员离职后的从业范围，应当依法签订竞业限制协议，并按时足额支付竞业限制补偿金，并明确违约追责条款。同时，对于企业自身商业秘密的保护，应当严格按照“秘密性、价值性和保密性”的法律规定进行，不随意扩大商业秘密范畴，综合运用保密协议、权限管控、竞业限制等方式筑牢保护屏障。

作者：赵陈晨

编辑：许沥心

责编：郑黎波

审核：姚启明