西安未央法院 | “0赔偿，稳赢！”——当AI幻觉遇上真实庭审

遇事找AI，如今成了很多人的日常。写周报、做攻略、改简历，AI样样都能搭把手。于是，当官司找上门，不少人的第一反应也成了：“我先问问AI。”一键生成答辩状，几秒草拟代理意见，还能分析胜诉概率。低成本、高效率，看起来确实是普通人维权的“利器”。

但问题是：AI给的法律答案，真的可以直接拿来打官司吗？

庭审现场

一份被A工“打包票”的答辩状

近日，西安未央法院速裁审判庭审理了一起商标侵权纠纷。

被告是辖区内一家烟酒行的经营者张某。因店铺门头擅自使用了一款知名白酒的注册商标，他被起诉索赔经济损失及合理支出5万元。

这类案件裁判规则相对明确，承办法官本着化解矛盾的原则，庭前组织双方调解。谁知张某态度坚决，一口回绝：“我不调解，直接开庭。”

答辩环节，张某笃定地念出了一份“专业感”十足的答辩状：话术规整，法条引用看似头头是道。可承办法官仔细聆听后，敏锐地察觉到这份答辩内容疑点重重：内容前后矛盾，法条理解明显偏差，论证漏洞百出。经追问，张某坦言：这份答辩状，是AI一键生成的。

 

原来，收到起诉状后，张某心里没底，反复把自己的“委屈”输入AI：

“我就是用了个招牌，怎么就算侵权了？”

“最坏的结果是什么？”

“我该怎么应诉？”

AI的回复给了他一颗定心丸：

“0赔偿的可能性最大。”

“对方不调解是他吃亏，你稳赢。”

“直接背，句句占理，背会满分。”

这套“打包票”式的答复，像给张某打了一针强心剂。他彻底打消了顾虑，信心满满地走上法庭，准备与原告“硬刚到底”。他没想到的是，AI的“满分答案”，在真实庭审中难以获得支持。

法官释法明理

事实和法律，才是准绳

庭审中，承办法官结合在案证据，逐一查明事实，并耐心释法明理：

未经商标权人许可，在商业活动中使用与注册商标相同或近似的标识，容易导致消费者混淆的，属于商标侵权行为。行为人应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

在清晰的事实和明确的法律面前，AI给出的“必胜攻略”不攻自破。张某终于意识到，自己所谓的“占理”，只是AI顺着他的主观描述“哄”出来的幻觉。 他主动放弃了强硬抗辩，与原告沟通和解，承担了相应的赔偿责任。一场本可以更早化解的纠纷，因为一份“AI幻觉”式的答辩状，走了弯路。

风险揭秘

A工给的答案，为什么不能全信?

风险一：数据鱼龙混杂，真伪难辨

AI训练数据来源繁杂，混杂着大量失效法条和不实网络信息，很容易出现引用废止法规、判例套用错误、凭空编造法理依据等问题。

风险二：“讨好型”输出，催生“AI幻觉”

AI有天然的“讨好型人格”。它会根据你的输入不断调整答案，刻意筛选你想听的观点，美化你期待的判决结果，回避案件的真实风险。

风险三：模板固化，脱离个案

司法裁判始终遵循“以事实为依据、以法律为准绳”，每个案件的证据、情节都独具差异，AI无法结合个案细节精准研判。

法官提醒

正确使用A工，守住维权底线

AI可以是工具，但不能是“代理律师”。想要守住维权安全底线，请记住这三点：

1、逐项核验，杜绝照搬

AI生成的法条、司法解释、裁判案例，务必通过中国裁判文书网、国家法律法规数据库等官方平台交叉验证。确认内容真实有效、适配自身案情，再决定是否参考。

2、保持独立判断，理性诚信应诉

AI可以帮你整理文书格式、梳理诉讼流程，但无法替你承担法律后果。正视案件事实、理性评估风险、依法依规表达诉求，才是保护自己合法权益的最优路径。

3、审慎甄别，依法理性维权

涉及重大财产权益或法律关系复杂的案件，当事人应充分认识诉讼活动的专业性，客观评估自身对法律问题的把握程度。如对法律适用、证据规则等存有疑问，可依法委托诉讼代理人或向专业法律服务机构咨询，通过正当法律途径维护合法权益。

技术再先进，亦无法替代事实之重；算法再精密，亦难以计算个案之衡。坚持以事实为依据、以法律为准绳，理性运用技术工具，尊重司法裁判权威，方为智能时代依法维权之正途。

---

作者：侯宛彤

编辑：侯宜均

责编：郑黎波

审核：姚启明